Jeśli chodzi o kontrowersje, Far Cry 5 będzie po prawej stronie historii

Kiedy Ubisoft ogłosił Far Cry 5 w maju zeszłego roku, prawdopodobnie miał jakiś pomysł, że trafi na nerwy. Rzeczywiście, planowana sceneria – społeczność w małym miasteczku Montana rządzona przez militarny kult zagłady zwany Projektem Bram Edenu – nabrała nowego wymiaru od czasu powstania alt-right i objęcia urzędu przez Donalda Trumpa. zmiany, które byłyby trudne do przewidzenia dla każdego w Ubisoft, kiedy wymyślał grę wiele lat wcześniej. Nagle historia nikczemnego religijnego despoty Josepha Seeda wyglądała strasznie jak próba ostrej satyry politycznej, a im bardziej biali nacjonaliści i odważni fundamentaliści usiłowali uczynić Amerykę Wielką Ponownie, tym bardziej odpowiedni Far Cry 5 nie mógł się nie wydawać.

Naturalnie prawo się sprzeciwiało. Gracze oburzeni środowiskiem skarżyli się, że Far Cry 5 reprezentuje nie mniej niż biały symulator ludobójstwa. Na Twitterze zirytowani fani złorzeczyli Ubisoftowi za ustępowanie przed żądaniami przerażających Wojowników Sprawiedliwości Społecznej, sugerując, że antagoniści gry powinni być islamistami lub gangami z śródmiejskich miast, a nie wiejskimi białymi Amerykanami, którzy pilnują swoich interesów na południu. A szeroko rozpowszechniona petycja Change.org wezwał Ubisoft do anulowania gry: my, amerykańscy gracze, którzy stanowią większość waszej bazy użytkowników, żądamy anulowania tej gry [sic] lub zmiany jej tak, aby była mniej obraźliwa dla waszych głównych graczy. Odkąd Far Cry 5 został wydany pod koniec marca, skargi tego rodzaju nieustannie mnożą się na forach i w mediach społecznościowych.

Nie było to też pierwsze spotkanie Ubisoftu z potępieniem. Far Cry 3 było szeroko krytykowane za niemal osobliwie staromodne problemy z rasą: jego bohaterem jest kwintesencja Białego Zbawiciela o imieniu Jason Brody – z pewnością najbardziej biały amerykański koleś w historii gier – pogrążony w niebezpieczeństwie w egzotycznej krainie śmiertelni piraci i szlachetni tubylcy. (Niezapomniany jest również odcinek, w którym twoja postać otrzymuje „plemienne tatuaże”, które pozwalają mu „dostać się do jego wewnętrznego wojownika”.) Krytyka problematycznej polityki gry była tak wytrwała, że ​​jej główny scenarzysta, Jeff Yohalem, bronił sam przez twierdząc, że skłonność do kolonializmu była zamierzona i poczynił wywrotowy punkt. Wyolbrzymianie tych tropów jest sposobem, w jaki je ujawniasz, upierał się później, nie przekonując nikogo.

Trzy sequele później – Far Cry 4 (również kolonialistyczny), Far Cry Primal (nieco rasistowski na różne sposoby), a teraz Far Cry 5 (ofensywa na prawą alternatywę) – może się wydawać, że Ubisoft po prostu nie może wygrać. Przestrzegaj konwencji status quo i wzbudzaj gniew lewicy. Przełam te konwencje, aby uzyskać bardziej przyszłościowy ideał i przyciągnij rozczarowanie prawicy. Tak czy inaczej, wydaje się, że kontrowersje są poważnym zagrożeniem – często z konsekwencjami dla prestiżu (np. gdy głośny think-piece lub zestaw negatywnych recenzji splamią reputację studia) lub dla wydawcy (np. gdy oddolny bojkot się rzuca - zobacz Gwiezdne wojny: Battlefront 2 skandal dotyczący mikrotransakcji ). Postawione pytanie brzmi: biorąc pod uwagę opcję, czy jeden rodzaj oburzenia jest lepszy od drugiego? Czy niektóre kontrowersje są lepsze od innych?

Far Cry 3 - Jason Brody i bracia.

W 1968 roku, kiedy Ameryka była po kolana w Da Nang, John Wayne nakręcił film „Zielone berety”, który, jak miał nadzieję, przekona sceptycznych młodych Amerykanów, że wojna w Wietnamie to dobry pomysł. Wayne miał dobre intencje i rzeczywiście wierzył, że wypełnia swój obowiązek patrioty. Ale rezultatem jego wymachiwania flagą był film tak niesmaczny, ograniczony i nie dający się obronić rasistowski, że tylko bojownicy wojenni mogli poprzeć jego wsteczną postawę. Jest tak przepełniona własną karykaturą patriotyzmu, że nie potrafi nawet znaleźć właściwych rzeczy do fałszowania – pisała Renata Adler. recenzja filmu dla New York Times. Podły i szalony obraz był oburzeniem i parodią. Wielu innych zgodziło się.

Przejdźmy do przodu o 20 lat. W 1991 roku, w szczytowym momencie kryzysu AIDS w Ameryce, Todd Haynes nakręcił film Poison, tryptyk z radykalnie queerowymi opowieściami inspirowanymi dramaturgiem Jean Genet. Film Haynesa również wywołał głośne oburzenie – tym razem ze skrajnej prawicy. Działacze chrześcijańscy potępili ją jako bluźnierczą. Republikańscy kongresmeni nazwali to pornografią i potępili National Endowment for the Arts za zapewnienie finansowania Haynesowi. Żona senatora przejęte film sprawił, że miała ochotę wykąpać się w Cloroxie. Inny, często cytowany teraz z dumą przez Haynesa i jego wielbicieli, nazwał go Fellinim z fellatio. To była prawdziwa celebre. Eksperci i zgorszeni publicyści z całego świata ważyli się.

Zarówno Zielone Berety, jak i Trucizna były wyjątkowo kontrowersyjne. Obaj zostali skrytykowani za to, co można by nazwać ich usposobieniem politycznym. Obaj byli oczerniani z pasją przez tych, którzy się obrazili. I obydwa bez wątpienia były przyczyną sporych bólów głowy dla ich dyrektorów, którzy byli zobowiązani bronić swoich dobrych intencji i odpowiadać na skrupuły urażonych stron. Ale czy te kontrowersje są rzeczywiście tak podobne? Zielone Berety zostały zaatakowane za to, że są problematyczne: to reakcyjny, nacjonalistyczny, ksenofobiczny, nietolerancyjny film nakręcony dla poparcia wojny nie do obrony. Z drugiej strony trucizna została zaatakowana za bycie zbyt progresywny : to światły, otwarty, libertyński film nakręcony z głębokim przywiązaniem do kultury queer i szczerym podejściem do seksu. Pod względem ideologicznym nie mogliby być mniej podobni.

Czas w międzyczasie wywarł ciekawy efekt. Reputacja tych filmów zmieniła się w przeciwnych kierunkach: Poison jest uważany za pionierski film w tak zwanym New Queer Cinema, wiwatowany jako wczesny zamach stanu w słynnej karierze uznanego reżysera. Zielone Berety są zwykle pamiętane jako katastrofalna pomyłka, do tego stopnia, że ​​w ogóle się je pamięta. Co ważniejsze, krytyka, którą każdy film przyniósł w momencie ich premiery, wydaje się odmienna wiele lat później: tyrady przeciwko Truciźnie i jej szczerości wokół seksualności wydają się oczywiście śmieszne w 2018 roku, nie można ich poważnie potraktować jako powodów do odrzucenia filmu; Natomiast krytyka rzucona na Zielone Berety uderza współczesnych czytelników jako oczywista, ponieważ wojna wietnamska popadła w powszechną niełaskę, a dżigonizm filmu wydaje się doskonale wyraźny.

Innymi słowy, czas potwierdził jedną linię ataku, ale nie drugą. I oczywiście tak się dzieje. Czas generalnie pokazuje, że konserwatywne obawy są błędne, a liberalne oczywiste – nie tyle partyzancki podział, co podstawowy filozoficzny podział. Dzieła sztuki krępowane rasizmem, seksizmem, homofobią lub praktycznie jakimkolwiek problemem reprezentacji lub polityki, prawdopodobnie z biegiem czasu będą tracić swoją pozycję: nawet te dzieła, które w przeciwnym razie muszą znosić, będą oznaczone gwiazdką. , jak powiedzmy Narodziny narodu. Dzieło sztuki oprotestowane ze względu na swoje nazbyt postępowe skłonności, wręcz przeciwnie, często okazuje się równie chwalebnie wyprzedzające swoje czasy.

Dlatego Ubisoft powinien pocieszyć się naturą kontrowersji, które teraz wzbudzają. Zasłużyli na właściwy rodzaj gniewu: narzekania, że ​​Far Cry 5 oczernia alternatywną prawicę, są wystarczająco śmieszne w 2018 roku, ale za kolejne dziesięć lat będą wydawać się straszliwie idiotyczne. Saga o Hope County i jej zmagania z brutalnymi fundamentalistami będą, jeśli w ogóle, szokująco prorocze, a przynajmniej dostrojone do bardzo prawdziwego zamieszania krążącego w tej chwili w Stanach Zjednoczonych. Wiece nazistów w Charlottesville, bombastyczne przemowy gadających głów alternatywnej prawicy, takich jak Richard Spencer, i tak, nawet różne upokorzenia samego Trumpa, są rezonansowymi celami gry, nawet jeśli szczegóły były w dużej mierze nieumyślne. I jest to jednoznaczna poprawa w stosunku do szaleństwa Białego Zbawiciela z Far Cry 3, nie popełnij błędu. Czas pokaże grę po właściwej stronie historii i wyjaśni, że niektóre kontrowersje są lepsze od innych.